Voy a empezar a analizar los anuncios que me parezcan ofensivos a la inteligencia del consumidor, y voy a empezar con este anuncio de Kellogg's que juega con una de las mayores preocupaciones de la mujer: el peso.
El plan 15 días Special K consiste en:
1. desayunar y cenar Special K.
2. Hacer algo de ejercicio y comer equilibradamente
Además, el anuncio dice que siete de cada diez mujeres han notado la diferencia.
En primer lugar, buscando por internet el anuncio para profundizar en mi entrada (al final no lo he encontrado), he visto también una crítica que hacen en otra web donde se preguntan:
Por qué solo lo recomiendan por 15 días?
No creéis que desayunar y cenar Special K produce una carencia de otro tipo de sustancias necesarias para el cuerpo? Esto ya limita bastante el poder hacer una dieta equilibrada.
Además al parecer, se recomienda que las dietas con dudosas consecuencias para la salud solo se hagan por 15 días. Seguramente los de Special K se quieran curar en salud poniendo que la dieta es solo para 15 días porque si la hacen durante más de 15 días sería perjudicial, pero nadie les podrá denunciar porque ellos decían que era solo para 15 días.
Esto por una parte.
Por otra parte, dice que para que se considere plan Special K hay que hacer algo de ejercicio y comer equilibradamente... Y aquí también entra en juego eso de "siete de cada diez mujeres han notado la diferencia", claro, es que probablemente solo haciendo algo de ejercicio y comiendo equilibradamente ya se note la diferencia, seguro que esas siete de cada diez también notarían la diferencia sin tomar Kellogg's, porque la clave del plan no está en tomar Kellogg's, sino en hacer algo de ejercicio y comer equilibradamente. Me apuesto lo que sea a que si el plan Special K fuera solo desayunar y cenar Kellogg's no podrían decir eso de "siete de cada diez".
También decir que los anuncios se aprovechan mucho de los indefinidos para curarse en salud. En este por ejemplo:
- Hacer algo de ejercicio y comer equilibradamente.
Si no te sale bien el plan Special K siempre te podrán decir que no hiciste suficiente ejercicio, porque "algo de ejercicio" no deja muy claro cuánto tiempo debes hacer al día. También te pueden decir que tu dieta no fue suficientemente equilibrada.
- Siete de cada diez han notado la diferencia.
Fijaros que "notar la diferencia" es muy poco definido... Notar la diferencia puede ser adelgazar 200 gramos, incluso notar la diferencia también puede ser engordar. No especifica nada, no sabemos qué es exactamente notar la diferencia, y no quieren que lo sepamos, quieren que consumamos Special K poniendo una fe ciega en sus buenas intenciones de que quieren que adelgacemos en vez de ganar dinero a costa de nuestra ingenuidad.
Bueno también, como todos, usan eso de poner a mujeres que están tremendísimas para que creamos que ha sido gracias al plan Special K, un "truco" que todos tenemos en cuenta pero aún así funciona muy bien en todos los anuncios, de manera subliminal nos venden que estaréis tan buenas como las mujeres esas si tomáis Special K.
Un anuncio que me gustaba mucho porque rompió con esta forma de publicidad fue el de Dove, que ponía a "gente normal".
Nada más.
sábado, 24 de enero de 2009
jueves, 22 de enero de 2009
Por qué no se puede repetir vestido?
Bueno ayer viendo la telé me indigné oyendo las críticas de un programa del corazón (no me preguntéis qué hacía viéndolo, porque no lo sé) a Letizia Ortiz por repetir vestidos. Y me indigné todavía más cuando a lo largo de toda la "discusión", en el "corrito de adolescentes criticonas" no había ni una sola persona que planteara la pregunta de por qué no se puede repetir vestido. Creo que es uno de los ejemplos más claros de prejuicios que hay en la sociedad y que está muy extendido.
Pero no voy a hablar ni mucho menos de Letizia Ortiz, pretendo ir a lo universal, a lo general y no quedarme en lo concreto.
Yo planteo la pregunta: Por qué no se puede repetir vestido?
La respuesta que creo que se podría dar sería: porque está mal visto porque da la impresión de que no tienes dinero para comprarte vestidos. La verdad, no se me ocurre ninguna respuesta coherente más. Lo que está claro es que si repites vestido en una boda y en la siguiente quedas como una cutre, y la gente dirá: "qué pasa, que no ha podido comprarse otro vestido? No tiene dinero para comprarse otro vestido? No tiene más vestidos?" Y yo digo... Y qué coño pasa si no tengo más vestidos y no quiero comprarme más porque lo uso dos veces al año y me gusta el que tengo?
Espero que ya os hayáis dado cuenta de lo absurdo de este asunto... A ver si ahora las demás personas te van a decir en qué te tienes que gastar tu dinero, esto ya es el colmo. Por esa regla de tres, tendríamos que comprarnos todos el mejor coche del mercado, no vaya a ser que piensen que no tenemos dinero para comprarlo, o llevar los mejores zapatos, y las mejores joyas, y cambiar de zapatos, y cambiar de joyas... Vamos que tenemos que derrochar todo nuestro dinero para que la gente no nos critique.
Pero ahora voy a responder a la pregunta con lo que yo creo que es la respuesta correcta. Y para ello antes voy a poner un par de ejemplos:
Por qué llevamos el anillo de compromiso y de matrimonio en el dedo anular?
Os lo habéis preguntado alguna vez? Yo tampoco pero encontré la respuesta en un libro como anécdota: "Leones contra gacelas, manual completo del especulador" (de bolsa) que me lo dejó un amigo y está muy bien para los que quieren empezar con la bolsa (no recomiendo que entréis en bolsa xDD, pero si entráis leed muchísimo antes de operar). Bueno al lío.
El tema es que según pone en el libro, antiguamente, sobre el siglo II d.C. había se pensaba que el "mal de amores" provocaba que la vena "cordialis" (en internet he visto que la llaman vena "amoris") que contacta el corazón con el dedo anular se hinchara. Por ello creían que cuando alguien encontraba una pareja duradera lo mejor es ponerle un anillo a la altura de la vena para que no hubiera problema con la inflamación. Qué gran idea! El problema es que después se demostró que esa vena no existe en el cuerpo humano!
Tened en cuenta que en aquella época no se conocía el sistema circulatorio.
No me extrañaría nada que esa historia fuera un montaje realizado por personas que se beneficiarían de ese incremento brutal en la compra de anillos, además recordad que si la demanda de anillos sube, el precio sube. Así que hubo unos cuantos que se forraron.
Y en qué me baso para creerlo? Pues hombre, la invención de una vena no es una equivocación como equivocarse al hacer una operación matemática... Si no se conocía el sistema circulatorio, y no pudo nadie equivocarse con otra vena, entonces alguien tendría que haberse inventado esa historia a propósito... Y para qué inventarse una historia? No creo que fuera un hobby de algún chiflado, lo más probable es que fuera para sacar provecho de ella...
Y ya veis, por prejuicios, seguimos con esto que ya se ha convertido en una tradición, y ya nadie, excepto alguno con mentalidad de filósofo, se pregunta por qué demonios nos regalamos anillos en las bodas, por qué no nos regalamos aviones de papel? Ya lo tenemos como costumbre y como prejuicio, y no nos damos cuenta de que probablemente estemos formando parte de un montaje generado hace siglos y siglos.
Por qué comemos doce uvas en nochevieja con las campanadas?
Alguien se lo ha preguntado alguna vez? Apuesto a que esto se lo ha preguntado más gente porque en cada país tienen una tradición. Pues bien, según wikipedia, esto viene de 1909, año en el que unos vinicultores (persona que se dedica a la elaboración y crianza de los vinos: uvas) tuvieron una gran cosecha y recogieron muchísimas uvas. Como no creían que hubiera suficiente demanda para venderlas todas, se inventaron que los que tomaran 12 uvas con las campanadas tendrían buena suerte durante todo el año. Muy espábilados, se sirvieron de las supersticiones de aquella época para dar salida a su producto, y ya veis qué éxito tuvieron!!
De nuevo una gran manipulación, una invención para que unos pocos sacaran provecho de la ingenuidad de todos (y de sus carteras). De nuevo, seguimos formando parte de este montaje.
Ah! Y últimamente se está poniendo de moda eso de que hay que llevar ropa interior de color rojo o si no tendrás mala suerte... En fin, sin comentarios... Lo más triste es que esto se ha puesto de moda hace nada, y a pesar de nuestra supuesta racionalidad y la sociedad tan avanzada en la que vivimos, mucha gente le hace caso... Sobra decir que con un 99% de probabilidades, esto habrá salido como idea de alguna marca de ropa interior... En un mundo tan globalizado como el que vivimos, basta con que se diga en un par de periódicos, un par de programas de televisión y anuncios, y ya está difundido.
______
Supongo que ya sabréis por dónde voy con el tema de los vestidos... Mi opinión es que esto de los vestidos sigue la misma línea que las dos patrañas anteriores. No hay explicación coherente que explique por qué no debemos repetir vestido, por qué debemos comprar un nuevo vestido para una nueva celebración con las mismas personas que otras anteriores celebraciones.
Así que mi opinión es que esto viene de hace tiempo. Me lo estoy imaginando... Una aristócrata llama a su sastre para hacerle algunos arreglos a su vestido...
Duquesa: "Pues mira creo que me vendría bien que me recogiera un poco de aquí porque mañana tengo una fiesta y con la dieta del albaricoque me sobra un poco de aquí..."
Sastre: "Pero este vestido no es el que llevó para la fiesta del Conde Colibrí?"
Duquesa: "Así es, algún problema?"
Sastre: "Y qué dirán las demás damas si lleva el mismo vestido? Pensarán que no tenéis dinero para compraros más vestidos, vuestra imagen quedará seriamente afectada"
Duquesa: "Siendo así... Hágame otro vestido! Rápido! Esclavos, abanicadme!"
Si esto se lo decía a todos, y los demás sastres hacían lo mismo... Ya tenemos un gran beneficio para el gremio de sastres.
Esto lógicamente es alimentado hoy por hoy por las marcas de ropa. Siempre que tengan la ocasión los vendedores lanzarán ese argumento para vender vestidos, y si además lo alimentan en las tertulias criticando a los que llevan el mismo vestido... Ya tenemos otra bonita patraña que os está haciendo que malgastéis vuestro dinero en algo que seguramente no comprarías si no fuera por este prejuicio.
Yo si fuera mujer tendría como mucho tres o cuatro vestidos (depende de lo que los use) y los iría turnando... Y si alguna vez toca repetir pues repito y punto... Si veo que me critican les pregunto por qué debería llevar un nuevo vestido y les doy mi opinión.
No nos damos cuenta de que el consumismo en muchos casos no es una elección nuestra, viene de prejuicios, viene de una manipulación que intentan hacernos y lo consiguen los que venden los productos, como ya comenté, se puede ver ese intento de manipulación muy bien en los anuncios, donde si no compras el producto que venden eres un fracasado, no gustarás a las mujeres (u hombres), etc, etc. Y nosotros caemos como borregos (me incluyo aunque intento reducir mi "borreguez" al mínimo).
Si alguien lee esta entrada le pido que por favor reflexiones sobre esta pregunta que he lanzado, si encuentra alguna razón coherente que la escriba, y si no la encuentra, le pido que si ve que alguien ha repetido vestido, que no la critique, y si es mujer la animo a que si no quiere comprarse un nuevo vestido para una nueva celebración, que no se lo compre! Que repita vestido! La única forma de cambiar la mentalidad a las personas es con hechos y palabras. Si quiere comprárselo pues genial, pero antetodo que sea la decisión de una misma! No la decisión de los demás.
Finalmente decir que esto es otra de las razones por las que a las grandes empresas (en este caso de ropa) les conviene que no pensemos, porque si nos parásemos a pensar nos daría igual repetir vestido o no repetirlo.
PD: Por cierto, para que no digan que "no predico con el ejemplo", yo sí he repetido traje en bodas con los mismos invitados, aunque en hombres no está tan mal visto, pero si me han criticado pues bien por ellos, yo intento decidir por mí mismo, y actúo según si algo me parece coherente o no.
Pero no voy a hablar ni mucho menos de Letizia Ortiz, pretendo ir a lo universal, a lo general y no quedarme en lo concreto.
Yo planteo la pregunta: Por qué no se puede repetir vestido?
La respuesta que creo que se podría dar sería: porque está mal visto porque da la impresión de que no tienes dinero para comprarte vestidos. La verdad, no se me ocurre ninguna respuesta coherente más. Lo que está claro es que si repites vestido en una boda y en la siguiente quedas como una cutre, y la gente dirá: "qué pasa, que no ha podido comprarse otro vestido? No tiene dinero para comprarse otro vestido? No tiene más vestidos?" Y yo digo... Y qué coño pasa si no tengo más vestidos y no quiero comprarme más porque lo uso dos veces al año y me gusta el que tengo?
Espero que ya os hayáis dado cuenta de lo absurdo de este asunto... A ver si ahora las demás personas te van a decir en qué te tienes que gastar tu dinero, esto ya es el colmo. Por esa regla de tres, tendríamos que comprarnos todos el mejor coche del mercado, no vaya a ser que piensen que no tenemos dinero para comprarlo, o llevar los mejores zapatos, y las mejores joyas, y cambiar de zapatos, y cambiar de joyas... Vamos que tenemos que derrochar todo nuestro dinero para que la gente no nos critique.
Pero ahora voy a responder a la pregunta con lo que yo creo que es la respuesta correcta. Y para ello antes voy a poner un par de ejemplos:
Por qué llevamos el anillo de compromiso y de matrimonio en el dedo anular?
Os lo habéis preguntado alguna vez? Yo tampoco pero encontré la respuesta en un libro como anécdota: "Leones contra gacelas, manual completo del especulador" (de bolsa) que me lo dejó un amigo y está muy bien para los que quieren empezar con la bolsa (no recomiendo que entréis en bolsa xDD, pero si entráis leed muchísimo antes de operar). Bueno al lío.
El tema es que según pone en el libro, antiguamente, sobre el siglo II d.C. había se pensaba que el "mal de amores" provocaba que la vena "cordialis" (en internet he visto que la llaman vena "amoris") que contacta el corazón con el dedo anular se hinchara. Por ello creían que cuando alguien encontraba una pareja duradera lo mejor es ponerle un anillo a la altura de la vena para que no hubiera problema con la inflamación. Qué gran idea! El problema es que después se demostró que esa vena no existe en el cuerpo humano!
Tened en cuenta que en aquella época no se conocía el sistema circulatorio.
No me extrañaría nada que esa historia fuera un montaje realizado por personas que se beneficiarían de ese incremento brutal en la compra de anillos, además recordad que si la demanda de anillos sube, el precio sube. Así que hubo unos cuantos que se forraron.
Y en qué me baso para creerlo? Pues hombre, la invención de una vena no es una equivocación como equivocarse al hacer una operación matemática... Si no se conocía el sistema circulatorio, y no pudo nadie equivocarse con otra vena, entonces alguien tendría que haberse inventado esa historia a propósito... Y para qué inventarse una historia? No creo que fuera un hobby de algún chiflado, lo más probable es que fuera para sacar provecho de ella...
Y ya veis, por prejuicios, seguimos con esto que ya se ha convertido en una tradición, y ya nadie, excepto alguno con mentalidad de filósofo, se pregunta por qué demonios nos regalamos anillos en las bodas, por qué no nos regalamos aviones de papel? Ya lo tenemos como costumbre y como prejuicio, y no nos damos cuenta de que probablemente estemos formando parte de un montaje generado hace siglos y siglos.
Por qué comemos doce uvas en nochevieja con las campanadas?
Alguien se lo ha preguntado alguna vez? Apuesto a que esto se lo ha preguntado más gente porque en cada país tienen una tradición. Pues bien, según wikipedia, esto viene de 1909, año en el que unos vinicultores (persona que se dedica a la elaboración y crianza de los vinos: uvas) tuvieron una gran cosecha y recogieron muchísimas uvas. Como no creían que hubiera suficiente demanda para venderlas todas, se inventaron que los que tomaran 12 uvas con las campanadas tendrían buena suerte durante todo el año. Muy espábilados, se sirvieron de las supersticiones de aquella época para dar salida a su producto, y ya veis qué éxito tuvieron!!
De nuevo una gran manipulación, una invención para que unos pocos sacaran provecho de la ingenuidad de todos (y de sus carteras). De nuevo, seguimos formando parte de este montaje.
Ah! Y últimamente se está poniendo de moda eso de que hay que llevar ropa interior de color rojo o si no tendrás mala suerte... En fin, sin comentarios... Lo más triste es que esto se ha puesto de moda hace nada, y a pesar de nuestra supuesta racionalidad y la sociedad tan avanzada en la que vivimos, mucha gente le hace caso... Sobra decir que con un 99% de probabilidades, esto habrá salido como idea de alguna marca de ropa interior... En un mundo tan globalizado como el que vivimos, basta con que se diga en un par de periódicos, un par de programas de televisión y anuncios, y ya está difundido.
______
Supongo que ya sabréis por dónde voy con el tema de los vestidos... Mi opinión es que esto de los vestidos sigue la misma línea que las dos patrañas anteriores. No hay explicación coherente que explique por qué no debemos repetir vestido, por qué debemos comprar un nuevo vestido para una nueva celebración con las mismas personas que otras anteriores celebraciones.
Así que mi opinión es que esto viene de hace tiempo. Me lo estoy imaginando... Una aristócrata llama a su sastre para hacerle algunos arreglos a su vestido...
Duquesa: "Pues mira creo que me vendría bien que me recogiera un poco de aquí porque mañana tengo una fiesta y con la dieta del albaricoque me sobra un poco de aquí..."
Sastre: "Pero este vestido no es el que llevó para la fiesta del Conde Colibrí?"
Duquesa: "Así es, algún problema?"
Sastre: "Y qué dirán las demás damas si lleva el mismo vestido? Pensarán que no tenéis dinero para compraros más vestidos, vuestra imagen quedará seriamente afectada"
Duquesa: "Siendo así... Hágame otro vestido! Rápido! Esclavos, abanicadme!"
Si esto se lo decía a todos, y los demás sastres hacían lo mismo... Ya tenemos un gran beneficio para el gremio de sastres.
Esto lógicamente es alimentado hoy por hoy por las marcas de ropa. Siempre que tengan la ocasión los vendedores lanzarán ese argumento para vender vestidos, y si además lo alimentan en las tertulias criticando a los que llevan el mismo vestido... Ya tenemos otra bonita patraña que os está haciendo que malgastéis vuestro dinero en algo que seguramente no comprarías si no fuera por este prejuicio.
Yo si fuera mujer tendría como mucho tres o cuatro vestidos (depende de lo que los use) y los iría turnando... Y si alguna vez toca repetir pues repito y punto... Si veo que me critican les pregunto por qué debería llevar un nuevo vestido y les doy mi opinión.
No nos damos cuenta de que el consumismo en muchos casos no es una elección nuestra, viene de prejuicios, viene de una manipulación que intentan hacernos y lo consiguen los que venden los productos, como ya comenté, se puede ver ese intento de manipulación muy bien en los anuncios, donde si no compras el producto que venden eres un fracasado, no gustarás a las mujeres (u hombres), etc, etc. Y nosotros caemos como borregos (me incluyo aunque intento reducir mi "borreguez" al mínimo).
Si alguien lee esta entrada le pido que por favor reflexiones sobre esta pregunta que he lanzado, si encuentra alguna razón coherente que la escriba, y si no la encuentra, le pido que si ve que alguien ha repetido vestido, que no la critique, y si es mujer la animo a que si no quiere comprarse un nuevo vestido para una nueva celebración, que no se lo compre! Que repita vestido! La única forma de cambiar la mentalidad a las personas es con hechos y palabras. Si quiere comprárselo pues genial, pero antetodo que sea la decisión de una misma! No la decisión de los demás.
Finalmente decir que esto es otra de las razones por las que a las grandes empresas (en este caso de ropa) les conviene que no pensemos, porque si nos parásemos a pensar nos daría igual repetir vestido o no repetirlo.
PD: Por cierto, para que no digan que "no predico con el ejemplo", yo sí he repetido traje en bodas con los mismos invitados, aunque en hombres no está tan mal visto, pero si me han criticado pues bien por ellos, yo intento decidir por mí mismo, y actúo según si algo me parece coherente o no.
martes, 20 de enero de 2009
El poder corrompe? o el corrupto nace, no se hace?
Muchos dicen que el poder corrompe, y algunos dicen que el corrupto es corrupto antes de tener poder.
Pues yo creo que como en todo, la virtud está en el punto medio. En mi opinión influye nuestro carácter (la parte del corrupto que "nace") y también el ambiente y situación (la parte del corrupto que se hace: una situación de poder). Como dijo Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mis circunstancias".
La corrupción es muy criticada por los ciudadanos, pero apuesto a que la mayoría de los ciudadanos que lo critican, en una posición de poder también aceptarían comisiones ilegítimas, sobornos deshonrosos o meter mano a ese hucha con una cantidad inmensa de dinero que parece que por coger unos miles hoy y otros miles la semana que viene no va a pasar nada y nadie se va a dar cuenta... y además hay tanto dinero que tampoco va a poner en riesgo la economía. Ese es el problema, que parece que ya no nos planteamos si algo está bien o mal, parece que plantearse si algo está bien o mal es una cursilada, es de pipas o de ultrarreligiosos, ahora solo nos planteamos las consecuencias de nuestros actos, si nos apetece hacer algo y no va a haber consecuencias negativas para nosotros al hacerlo, lo hacemos, sin importar que sea moralmente correcto o no.
Lógicamente hay personas que están más predispuestas a ser corruptos que otras, según sus principios morales y su carácter. Y probablemente hasta que no se tiene una posición de poder, no se es corrupto. Sin embargo no hay que generalizar, no todos los que tienen poder son corruptos, pero el poder hace que la corrupción te tiente una y otra vez. Es como el que está en un ambiente de drogas con los amigos y la familia, las drogas le estarán tentando una y otra vez, porque las tiene al alcance de su mano y le ofrecerán, entonces depende de cada uno, de sus principios y su carácter el caer en la tentación o no.
Para mí una buena prueba que les haría a los que quieren ser políticos o gente con poder sería ponerles en una zona por donde vayan a pasar ellos 1000 euros como si se le hubieran caído a alguien (yo pierdo fajos de billetes por mil euros constantemente, soy un desastre xD) y ver qué hace. Si coge los 1000 euros y se los queda, quién nos podría asegurar que cuando tuviese poder, si le ofrecen coger un pellizco ilegítimo del dinero público sin consecuencias no lo cogería? Y diréis... buah! habría poquísimas personas que no se guardaran los mil euros... Pues probablemente, pero es que resulta que hay poquísimas personas que dirigirían o gobernarían bien el país, una provincia, o una empresa según sea el caso; cualquiera no puede ser dirigente, y el problema es que parece que nos centramos en los logros académicos y profesionales de las personas, y no nos damos cuenta de que una responsabilidad como la de ser dirigente exige otras cualidades que son más difíciles de identificar pero seguramente más relevantes.
El hecho de que una persona se agencie un fajo de billetes, o un móvil o una cartera o un abrigo que se ha dejado olvidado alguien significa que esa persona piensa solo en las consecuencias de sus actos, y como no ve consecuencias negativas para él, se lo agencia, pero no piensa en si está bien o está mal, en si está generando un malestar grande a otra persona, no es ético, y un dirigente debería ser ético.
Así que mi opinión es que la mayoría de los dirigentes son vulnerables a la corrupción, y la mayoría habrán cometido, si han tenido una buena ocasión, un acto de corrupción, y en la mayoría de los casos nunca hay consecuencias negativas porque nadie se entera. Sin embargo como digo el poder tienta a corromper, pero depende de la persona el caer en la tentación o no.
Nada más que decir tengo.
Pues yo creo que como en todo, la virtud está en el punto medio. En mi opinión influye nuestro carácter (la parte del corrupto que "nace") y también el ambiente y situación (la parte del corrupto que se hace: una situación de poder). Como dijo Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mis circunstancias".
La corrupción es muy criticada por los ciudadanos, pero apuesto a que la mayoría de los ciudadanos que lo critican, en una posición de poder también aceptarían comisiones ilegítimas, sobornos deshonrosos o meter mano a ese hucha con una cantidad inmensa de dinero que parece que por coger unos miles hoy y otros miles la semana que viene no va a pasar nada y nadie se va a dar cuenta... y además hay tanto dinero que tampoco va a poner en riesgo la economía. Ese es el problema, que parece que ya no nos planteamos si algo está bien o mal, parece que plantearse si algo está bien o mal es una cursilada, es de pipas o de ultrarreligiosos, ahora solo nos planteamos las consecuencias de nuestros actos, si nos apetece hacer algo y no va a haber consecuencias negativas para nosotros al hacerlo, lo hacemos, sin importar que sea moralmente correcto o no.
Lógicamente hay personas que están más predispuestas a ser corruptos que otras, según sus principios morales y su carácter. Y probablemente hasta que no se tiene una posición de poder, no se es corrupto. Sin embargo no hay que generalizar, no todos los que tienen poder son corruptos, pero el poder hace que la corrupción te tiente una y otra vez. Es como el que está en un ambiente de drogas con los amigos y la familia, las drogas le estarán tentando una y otra vez, porque las tiene al alcance de su mano y le ofrecerán, entonces depende de cada uno, de sus principios y su carácter el caer en la tentación o no.
Para mí una buena prueba que les haría a los que quieren ser políticos o gente con poder sería ponerles en una zona por donde vayan a pasar ellos 1000 euros como si se le hubieran caído a alguien (yo pierdo fajos de billetes por mil euros constantemente, soy un desastre xD) y ver qué hace. Si coge los 1000 euros y se los queda, quién nos podría asegurar que cuando tuviese poder, si le ofrecen coger un pellizco ilegítimo del dinero público sin consecuencias no lo cogería? Y diréis... buah! habría poquísimas personas que no se guardaran los mil euros... Pues probablemente, pero es que resulta que hay poquísimas personas que dirigirían o gobernarían bien el país, una provincia, o una empresa según sea el caso; cualquiera no puede ser dirigente, y el problema es que parece que nos centramos en los logros académicos y profesionales de las personas, y no nos damos cuenta de que una responsabilidad como la de ser dirigente exige otras cualidades que son más difíciles de identificar pero seguramente más relevantes.
El hecho de que una persona se agencie un fajo de billetes, o un móvil o una cartera o un abrigo que se ha dejado olvidado alguien significa que esa persona piensa solo en las consecuencias de sus actos, y como no ve consecuencias negativas para él, se lo agencia, pero no piensa en si está bien o está mal, en si está generando un malestar grande a otra persona, no es ético, y un dirigente debería ser ético.
Así que mi opinión es que la mayoría de los dirigentes son vulnerables a la corrupción, y la mayoría habrán cometido, si han tenido una buena ocasión, un acto de corrupción, y en la mayoría de los casos nunca hay consecuencias negativas porque nadie se entera. Sin embargo como digo el poder tienta a corromper, pero depende de la persona el caer en la tentación o no.
Nada más que decir tengo.
lunes, 19 de enero de 2009
Cadena de favores en el mundo real
Alguien ha visto la película cadena de favores? Pues la recomiendo, esta muy bien.
Contando un poco de qué va sin spoilear, va de que en el instituto un profesor les pone un trabajo que consiste en idear una forma de cambiar el mundo, a uno de los chicos (el prota) se le ocurre una brillante idea: él hace tres favores, cada uno a distintas personas, les ayuda en algo que no podrían hacer ellos mismos y que supone cambiarles su vida. Y les dice a esas tres personas que lo que tienen que hacer es seguir la cadena, hacer tres favores a otras tres personas, y que todos sigan la cadena, sin pedir nada a cambio. Como veis una idea simple pero brillante.
Pero a lo que voy es a que hay similitudes con la vida real. No intento decir que podríamos empezar este sistema y empezar a cambiarles la vida a otras personas (aunque tampoco es mala idea, pero demasiado ambiciosa), pero os comento algo que está más al alacance nuestra:
Cuántos de vosotros, si veis un móvil que alguien se ha dejado en un banco de un parque, o una cartera, intentaría devolvérsela a su dueño o al menos no la cogería? y 100 euros? apuesto a que muy pocos lo intentarían devolver.
Y a cuántos de vosotros se os ha olvidado alguna vez un abrigo, una cartera, un móvil, una sudadera o un mp3 en un lugar y al volver se lo habían llevado? Alguien a quien le ha pasado no se cagó en la puta madre del cabrón que se lo llevó? Sin embargo apuesto a que la mayoría habría hecho lo mismo con el objeto de otro tipo.
Pero bueno no voy a entrar a criticar este comportamiento porque ni siquiera hace falta, todo el mundo sabe que está mal aunque parece ser que a todo el mundo le da igual, porque... "si no me lo llevo yo se lo va a llevar otro", genial, es como si un atracador del Bronx cuando atraca a la gente pensara: "si no le atraco yo le va a atracar otro", y probablemente sea cierto, y así se excusa de atracar a la gente. Pero sinceramente, yo prefiero no ser yo el que le putee a la persona propietaria del objeto, prefiero seguir haciendo lo que creo que está bien aunque los demás hagan lo que está mal, en definitiva, prefiero tener personalidad y ética.
Pensad que perder un móvil no es solo perder el dinero que te costó, es también perder TODOS los contactos, números de telefono, fotos y vídeos, y en muchos casos fechas de cumpleaños y agenda, es que perder un móvil hoy en día es un putadón de los gordos.
Pero bueno no es eso a lo que iba.
A lo que voy es a dar un motivo para que la gente no lo haga. Preguntaros una cosa: si alguna vez hubierais perdido algo valioso para vosotros y os lo hubieran devuelto, no estaríais más predispuestos a que cuando os encontréis algo que no es vuestro, devolverlo también? Yo diría que sí porque ya me han comentado casos de gente que ahora devuelve todos los objetos que se encuentra porque una vez perdió uno y se lo devolvieron.
Así que la idea es: si nosotros cuando nos encontremos algo lo devolvemos, probablemente la persona a la que se lo devolvimos devolverá las cosas que se encuentre porque recordará lo que le jodió cuando lo perdió, y la alegría cuando se lo devolvieron. Esto es como en cadena de favores, un simple acto como el devolver algo que no es tuyo puede conllevar que cientas de personas recuperen algo que perdieron, porque generas una cadena que durará probablemente años y años, y cada vez se implica a más gente. No somos conscientes de las consecuencias de nuestros actos, que tienen repercusión mucho más allá de nuestro conocimiento y genera una cadena de consecuencias inimaginable. Véase la teoría del caos y su famosa frase: "el aleteo de una mariposa en Pekín, puede provocar un mes después un huracán en Texas". Y devolver un móvil es tan simple como llamar a algún número de la agenda y que le diga al dueño que vaya a un sitio para dárselo.
También decir que existen las oficinas de objetos perdidos, así que la excusa de que no podíais localizar al propietario no sirve.
Y no solo con el tema de devolver objetos perdidos podemos generar un bien inmenso, sino con cualquier tipo de ayuda, a conocidos y desconocidos, lo que hacemos es generar en esas personas una predisposición a ayudar ellos en un futuro a las personas que lo necesiten. En todo momento estamos generando cadenas, lo que debemos intentar es que sean cadenas positivas, si nos dedicamos a joder a la gente, esa gente probablemente joderá a más gente, y sucesivamente. Si nos dedicamos a ser comprensivos y a ayudar, generaremos una cadena de ayuda a cientos de personas que sin ese gesto tuyo no se habría generado. Y no exagero para nada.
Y no seáis rencorosos, que cuando perdisteis el móvil o el abrigo no lo recuperarais no significa que tengáis que hacer vosotros lo mismo con lo que os encontréis, que es algo a lo que solemos tender, a liberar nuestro rencor con las personas equivocadas. Pensad mejor en lo que os jodió perderlo y si realmente deseáis que alguien que no te ha hecho ningún mal lo pase igual.
Conclusión: si te encuentras algo y lo devuelves estás generando muy posiblemente una cadena de personas que cuando se encuentren algo lo devolverán porque con ellos hicieron lo mismo, solemos dar en la cantidad y calidad que recibimos. E imaginaros que devuelves 3 objetos, y esas 3 personas a las que se lo has devuelto, devuelven otros tres objetos, y estas otros 3 objetos, y estas otros 3 objetos, y estas otros 3 objetos, ya habrías ayudado directa o indirectamente a unas 1092 personas, casi nada. El crecimiento es exponencial, y la alegría que habrá generado tus actos también.
Yo me propongo una cosa: cuando me encuentre algo que no es mío, lo devolveré, si no puede ser contactando directamente con el propietario, através de una oficina de objetos perdidos, pero si puedo contactar directamente con el propietario lo único que le pediré a cambio es que él haga lo mismo, que siempre que se encuentre algo lo devuelva.
Finito.
Contando un poco de qué va sin spoilear, va de que en el instituto un profesor les pone un trabajo que consiste en idear una forma de cambiar el mundo, a uno de los chicos (el prota) se le ocurre una brillante idea: él hace tres favores, cada uno a distintas personas, les ayuda en algo que no podrían hacer ellos mismos y que supone cambiarles su vida. Y les dice a esas tres personas que lo que tienen que hacer es seguir la cadena, hacer tres favores a otras tres personas, y que todos sigan la cadena, sin pedir nada a cambio. Como veis una idea simple pero brillante.
Pero a lo que voy es a que hay similitudes con la vida real. No intento decir que podríamos empezar este sistema y empezar a cambiarles la vida a otras personas (aunque tampoco es mala idea, pero demasiado ambiciosa), pero os comento algo que está más al alacance nuestra:
Cuántos de vosotros, si veis un móvil que alguien se ha dejado en un banco de un parque, o una cartera, intentaría devolvérsela a su dueño o al menos no la cogería? y 100 euros? apuesto a que muy pocos lo intentarían devolver.
Y a cuántos de vosotros se os ha olvidado alguna vez un abrigo, una cartera, un móvil, una sudadera o un mp3 en un lugar y al volver se lo habían llevado? Alguien a quien le ha pasado no se cagó en la puta madre del cabrón que se lo llevó? Sin embargo apuesto a que la mayoría habría hecho lo mismo con el objeto de otro tipo.
Pero bueno no voy a entrar a criticar este comportamiento porque ni siquiera hace falta, todo el mundo sabe que está mal aunque parece ser que a todo el mundo le da igual, porque... "si no me lo llevo yo se lo va a llevar otro", genial, es como si un atracador del Bronx cuando atraca a la gente pensara: "si no le atraco yo le va a atracar otro", y probablemente sea cierto, y así se excusa de atracar a la gente. Pero sinceramente, yo prefiero no ser yo el que le putee a la persona propietaria del objeto, prefiero seguir haciendo lo que creo que está bien aunque los demás hagan lo que está mal, en definitiva, prefiero tener personalidad y ética.
Pensad que perder un móvil no es solo perder el dinero que te costó, es también perder TODOS los contactos, números de telefono, fotos y vídeos, y en muchos casos fechas de cumpleaños y agenda, es que perder un móvil hoy en día es un putadón de los gordos.
Pero bueno no es eso a lo que iba.
A lo que voy es a dar un motivo para que la gente no lo haga. Preguntaros una cosa: si alguna vez hubierais perdido algo valioso para vosotros y os lo hubieran devuelto, no estaríais más predispuestos a que cuando os encontréis algo que no es vuestro, devolverlo también? Yo diría que sí porque ya me han comentado casos de gente que ahora devuelve todos los objetos que se encuentra porque una vez perdió uno y se lo devolvieron.
Así que la idea es: si nosotros cuando nos encontremos algo lo devolvemos, probablemente la persona a la que se lo devolvimos devolverá las cosas que se encuentre porque recordará lo que le jodió cuando lo perdió, y la alegría cuando se lo devolvieron. Esto es como en cadena de favores, un simple acto como el devolver algo que no es tuyo puede conllevar que cientas de personas recuperen algo que perdieron, porque generas una cadena que durará probablemente años y años, y cada vez se implica a más gente. No somos conscientes de las consecuencias de nuestros actos, que tienen repercusión mucho más allá de nuestro conocimiento y genera una cadena de consecuencias inimaginable. Véase la teoría del caos y su famosa frase: "el aleteo de una mariposa en Pekín, puede provocar un mes después un huracán en Texas". Y devolver un móvil es tan simple como llamar a algún número de la agenda y que le diga al dueño que vaya a un sitio para dárselo.
También decir que existen las oficinas de objetos perdidos, así que la excusa de que no podíais localizar al propietario no sirve.
Y no solo con el tema de devolver objetos perdidos podemos generar un bien inmenso, sino con cualquier tipo de ayuda, a conocidos y desconocidos, lo que hacemos es generar en esas personas una predisposición a ayudar ellos en un futuro a las personas que lo necesiten. En todo momento estamos generando cadenas, lo que debemos intentar es que sean cadenas positivas, si nos dedicamos a joder a la gente, esa gente probablemente joderá a más gente, y sucesivamente. Si nos dedicamos a ser comprensivos y a ayudar, generaremos una cadena de ayuda a cientos de personas que sin ese gesto tuyo no se habría generado. Y no exagero para nada.
Y no seáis rencorosos, que cuando perdisteis el móvil o el abrigo no lo recuperarais no significa que tengáis que hacer vosotros lo mismo con lo que os encontréis, que es algo a lo que solemos tender, a liberar nuestro rencor con las personas equivocadas. Pensad mejor en lo que os jodió perderlo y si realmente deseáis que alguien que no te ha hecho ningún mal lo pase igual.
Conclusión: si te encuentras algo y lo devuelves estás generando muy posiblemente una cadena de personas que cuando se encuentren algo lo devolverán porque con ellos hicieron lo mismo, solemos dar en la cantidad y calidad que recibimos. E imaginaros que devuelves 3 objetos, y esas 3 personas a las que se lo has devuelto, devuelven otros tres objetos, y estas otros 3 objetos, y estas otros 3 objetos, y estas otros 3 objetos, ya habrías ayudado directa o indirectamente a unas 1092 personas, casi nada. El crecimiento es exponencial, y la alegría que habrá generado tus actos también.
Yo me propongo una cosa: cuando me encuentre algo que no es mío, lo devolveré, si no puede ser contactando directamente con el propietario, através de una oficina de objetos perdidos, pero si puedo contactar directamente con el propietario lo único que le pediré a cambio es que él haga lo mismo, que siempre que se encuentre algo lo devuelva.
Finito.
domingo, 18 de enero de 2009
Conviene que no pensemos
En esta entrada diré por qué creo que al gobierno y las grandes empresas en general les conviene que no pensemos, que seamos ingenuos, ignorantes, estúpidos, que no nos planteemos las cosas.
La principal razón por la que creo que al gobierno y los políticos no les conviene que pensemos es para que no les pillemos la cantidad de falacias que pueden llegar a decir en sus discursos, que son muchas. Su especial talento para evitar temas escabrosos también es de sobra conocido, sin embargo eso no impide que les siga siendo útil, porque no exigimos lo que deberíamos exigir: claridad.
Es alarmante la poca transparencia que hay en todos los gobiernos, pueden hacer lo que quieran con nuestro dinero, desde vender armas a los países en guerra del momento, hasta pagarse una fiesta con prostitutas en un jet privado a 3000 km de altura. Y para qué van a hacer reformas educativas, si precisamente lo que quieren es que no nos demos cuenta de nada, que no pidamos cuentas a nadie, que nos mantegamos callados y encima que les votemos.
La de mentiras que nos han colado, la de veces que les hemos pillado y no por eso han dejado de mentir. Una de las más sonadas: la crisis. Buscaban eufemismos de donde no los había para negar lo innegable. Pongo esta del PSOE porque es la más sonada, pero en el PP tampoco son santos... Y qué consecuencias tiene que mientan? prácticamente ninguna, pues el 95% de los votantes votan por sus propios intereses, votan al que les conviene, si un partido ha prometido hacer 5, 6, 7 cosas que le van a beneficiar a uno, este sujeto votará a ese partido, sin importarle que la ética del partido sea nula, que mientan más que hablan, o que vayan a bombardear un país subdesarrollado, con tal de que la mierda no le salpique y que el partido haga cosas que le beneficien, o compre su voto con una ley que dice que si ocurren una serie de condiciones le darán 1000 euros, le votará.
Y esto no va a así, debemos votar al partido ético, al partido con principios, al partido que llevará al país a la prosperidad por un buen camino, sin bombardear a nadie, sin negocios sucios, sin casas de millones de euros a nombre de sus cuñados, sin mentir. Pero como ya he dicho si un partido va a hacer una ley o reforma que le beneficie, al 90% de la gente lo demás que vaya a hacer le da igual. Así que aparte de que conviene que seamos todos tontos, también les conviene que no tengamos principios morales, porque así se podrán beneficiar de sus indecencias con menos consecuencias.
La idea es que cuanto más manipulables seamos, mejor les viene a ellos porque podrán contarnos cuentos de hadas y nosotros nos los tragaremos.
Me iba a posicionar (ya tenía escrito un párrafo), pero lo he pensado mejor y creo que mejor no posicionarme en la tercera entrada, quizás más adelante sí lo haga. Solo diré que no soy ni del PSOE ni del PP, así que en temas concernientes a ambos intentaré hablar desde la objetividad todo lo que pueda (aunque en estos temas no es fácil).
Me propongo en las próximas semanas escuchar a los políticos cada vez que hablen e intentar identificar las falacias y las "idas de tema" que hacen y publicarlo en otra entrada. Aunque no suelo escuchar mucho a los políticos así que me puede llevar un tiempo reunir unas cuantas.
Un factor importantísimo en la política son los medios, que llegan a un punto de manipulación tal, que me daría para otra larga y aburrida entrada del blog (y probablemente la haga pero enfocado a la publicidad que me parece más interesante). Por desgracia sin que nos demos cuenta las opiniones de los medios influyen muchísimo en nuestra forma de pensar, más de lo que nos imaginamos. Pueden hacer casi lo que quieran con nosotros a no ser que seamos desconfiados y siempre contrastemos la información en internet y en distintos medios de distintos partidos, cosa que casi nadie hace. Vosotros pensad... Si fuerais dueños de un telediario y tuvierais poder para elegir las noticias, cuáles pondríais? las que favorecen al partido al que votáis o las que favorecen al otro? o seríais objetivos? La última dudo que la escogiera mucha gente, al menos en la práctica, por ejemplo yo intentaría ser objetivo, pero estoy seguro de que me costaría muchísimo y si en mis manos está el poder conducir las votaciones hacia un candidato u otro, probablemente tienda hacia el que voto yo, así que aunque mi intención primera fuera ser objetivo, no sé si lo conseguiría, por eso yo no debería dirigir ningún telediario, ni nadie que tuviera una posición político definida. Así que estaréis de acuerdo en que cada medio intenta favorecer a su favorito, o sea que la objetividad, que se supone que es lo que debe primar en el periodismo informativo, no existe, y si nosotros desde una cadena solo vemos las noticias buenas de uno, y las malas de otro, qué idea se nos va a crear en la cabeza? que uno es bueno y el otro es mal... Por mucho que creamos que estamos por encima de esa manipulación no es así, mi conclusión es que no somos dueños de nuestras decisiones a no ser que nos informemos desde muchos medios. Y es muy curioso como en temas políticos, como en religiosos, la gente se defiende con uñas y dientes a su partido político, a pesar de que son conscientes de la poca imparcialidad de los medios en los que se informan y de que estos medios intentan manipular, nadie se para a pensar que podría ser él mismo el que está siendo manipulado, todos se creen poseedores de la verdad absoluta. Desconfía de los que no conoces y de sus intenciones.
Qué coñazo de entrada estoy haciendo... Todo esto ya es de sobra conocido, no sé por qué me enrollo tanto... Así que ahora pasaré a algo que está más al alcance de nuestra mano:
por qué las grandes empresas prefieren que seamos tontos, ingenuos y que no pensemos?
Pues al igual que en la política, aquí también: cuanto más manipulables seamos nos podrán convencer con mayor facilidad de que compremos el producto de moda, aunque no lo necesitemos. Estos sí que se benefician enormemente de nuestra falta de razonamiento. Nos quieren vender que somos unos fracasados si no compramos sus productos, si no compramos el coche que venden, no tendremos éxito, si no nos ponemos el desodorante que venden, no atraeremos a las mujeres, igual que con la colonia de 80€, o el reloj de 100€ que hace exactamente lo mismo que el que tengo ahora mismo en el cajón de la mesilla que me lo regalaron de promoción en el carrefour (y como siempre llevo el móvil no necesito reloj, y como no necesito reloj no me lo compro, y si alguna vez lo necesito por comodidad le arreglaré la correa al que tengo guardado). Si a nuestras novias no les regalamos el colgante de la marca de moda, el anillo con un pedrusco enorme, si no nos compramos esa crema para el dedo meñique del pie izquierdo, somos unos fracasados. Si no tenemos el tipín esquelético de las modelos famélicas de la televisión, si no tenemos unas Rayban, no somos musculosos y no nos afeitamos con la cuchilla triple aerodinámica que masajea tu cutis al tiempo que te reproduce una canción de Frank Sinatra al oído, somos unos fracados.
Les interesa que no pensemos en por qué necesitamos esa crema para quitar la dermis muerta y el colágeno y no sé qué movidas, porque en cuanto nos paremos a pensarlo llegaremos a la conclusión de que hemos estado toda nuestra vida sin echarnos cremas y no hemos sido unos fracasados por ello. En cuanto nos paremos a pensar nos daremos cuenta de que no necesitamos ese reloj Lexus cuando tenemos el móvil para mirar la hora, o cualquier reloj de 5 euros. En cuanto nos paremos a pensar nos daremos cuenta de que nuestro coche todavía puede aguantar otros 10 años y que podemos vivir sin la estabilidad termodinámica de cuatro estaciones en posición diagonal suspensión aromática y tostadora portable que tiene el coche que intentan vender. En cuanto nos paremos a pensar, nos daremos cuenta de que si tu novia te va a dejar por que no le compres una joya de 400 euros, cuanto antes te deje mejor, y de nuevo, solo hay que pararse a pensar para darse cuenta de que todos esos alimentos bajos en grasas, micrograsas, glucosa, desoxirribosa, mucosa y horrorosa los venden para convertirte en una zombie obsesionada con estar tan delgada como el cuello de una jirafa, y que además todos los anuncios mienten, y comer eso no te va a ayudar a estar más delgada, y que salga una chica delgadísima en el anuncio no significa que esté así de delgada gracias a lo que anuncia, que es la principal forma de manipulación de los anuncios, y que funciona, al parecer el ser humano es estúpido y nos creemos que si el que anuncia el producto está pivón, si lo compramos nos pondremos pivón... Ya veis el nivel intelectual que tenemos (me incluyo, a mí también me manipulan aunque intento pensar siempre antes de comprar algo).
Conclusión: que si nos paramos a pensar no compraríamos ni una décima parte de lo que compramos, por lo tanto a las empresas les conviene que no pensemos demasiado, que seamos un rebaño de ovejas, que seamos simples marionetas que les ayuden a los de siempre a hacerse más ricos todavía mientras nosotros nos hacemos más pobres con las tonterías que compramos.
Joder, qué peligro tengo, me dan un teclado y un editor de texto y no paro. Lo que he dicho en esta entrada no es nada nuevo, pero era necesario.
La principal razón por la que creo que al gobierno y los políticos no les conviene que pensemos es para que no les pillemos la cantidad de falacias que pueden llegar a decir en sus discursos, que son muchas. Su especial talento para evitar temas escabrosos también es de sobra conocido, sin embargo eso no impide que les siga siendo útil, porque no exigimos lo que deberíamos exigir: claridad.
Es alarmante la poca transparencia que hay en todos los gobiernos, pueden hacer lo que quieran con nuestro dinero, desde vender armas a los países en guerra del momento, hasta pagarse una fiesta con prostitutas en un jet privado a 3000 km de altura. Y para qué van a hacer reformas educativas, si precisamente lo que quieren es que no nos demos cuenta de nada, que no pidamos cuentas a nadie, que nos mantegamos callados y encima que les votemos.
La de mentiras que nos han colado, la de veces que les hemos pillado y no por eso han dejado de mentir. Una de las más sonadas: la crisis. Buscaban eufemismos de donde no los había para negar lo innegable. Pongo esta del PSOE porque es la más sonada, pero en el PP tampoco son santos... Y qué consecuencias tiene que mientan? prácticamente ninguna, pues el 95% de los votantes votan por sus propios intereses, votan al que les conviene, si un partido ha prometido hacer 5, 6, 7 cosas que le van a beneficiar a uno, este sujeto votará a ese partido, sin importarle que la ética del partido sea nula, que mientan más que hablan, o que vayan a bombardear un país subdesarrollado, con tal de que la mierda no le salpique y que el partido haga cosas que le beneficien, o compre su voto con una ley que dice que si ocurren una serie de condiciones le darán 1000 euros, le votará.
Y esto no va a así, debemos votar al partido ético, al partido con principios, al partido que llevará al país a la prosperidad por un buen camino, sin bombardear a nadie, sin negocios sucios, sin casas de millones de euros a nombre de sus cuñados, sin mentir. Pero como ya he dicho si un partido va a hacer una ley o reforma que le beneficie, al 90% de la gente lo demás que vaya a hacer le da igual. Así que aparte de que conviene que seamos todos tontos, también les conviene que no tengamos principios morales, porque así se podrán beneficiar de sus indecencias con menos consecuencias.
La idea es que cuanto más manipulables seamos, mejor les viene a ellos porque podrán contarnos cuentos de hadas y nosotros nos los tragaremos.
Me iba a posicionar (ya tenía escrito un párrafo), pero lo he pensado mejor y creo que mejor no posicionarme en la tercera entrada, quizás más adelante sí lo haga. Solo diré que no soy ni del PSOE ni del PP, así que en temas concernientes a ambos intentaré hablar desde la objetividad todo lo que pueda (aunque en estos temas no es fácil).
Me propongo en las próximas semanas escuchar a los políticos cada vez que hablen e intentar identificar las falacias y las "idas de tema" que hacen y publicarlo en otra entrada. Aunque no suelo escuchar mucho a los políticos así que me puede llevar un tiempo reunir unas cuantas.
Un factor importantísimo en la política son los medios, que llegan a un punto de manipulación tal, que me daría para otra larga y aburrida entrada del blog (y probablemente la haga pero enfocado a la publicidad que me parece más interesante). Por desgracia sin que nos demos cuenta las opiniones de los medios influyen muchísimo en nuestra forma de pensar, más de lo que nos imaginamos. Pueden hacer casi lo que quieran con nosotros a no ser que seamos desconfiados y siempre contrastemos la información en internet y en distintos medios de distintos partidos, cosa que casi nadie hace. Vosotros pensad... Si fuerais dueños de un telediario y tuvierais poder para elegir las noticias, cuáles pondríais? las que favorecen al partido al que votáis o las que favorecen al otro? o seríais objetivos? La última dudo que la escogiera mucha gente, al menos en la práctica, por ejemplo yo intentaría ser objetivo, pero estoy seguro de que me costaría muchísimo y si en mis manos está el poder conducir las votaciones hacia un candidato u otro, probablemente tienda hacia el que voto yo, así que aunque mi intención primera fuera ser objetivo, no sé si lo conseguiría, por eso yo no debería dirigir ningún telediario, ni nadie que tuviera una posición político definida. Así que estaréis de acuerdo en que cada medio intenta favorecer a su favorito, o sea que la objetividad, que se supone que es lo que debe primar en el periodismo informativo, no existe, y si nosotros desde una cadena solo vemos las noticias buenas de uno, y las malas de otro, qué idea se nos va a crear en la cabeza? que uno es bueno y el otro es mal... Por mucho que creamos que estamos por encima de esa manipulación no es así, mi conclusión es que no somos dueños de nuestras decisiones a no ser que nos informemos desde muchos medios. Y es muy curioso como en temas políticos, como en religiosos, la gente se defiende con uñas y dientes a su partido político, a pesar de que son conscientes de la poca imparcialidad de los medios en los que se informan y de que estos medios intentan manipular, nadie se para a pensar que podría ser él mismo el que está siendo manipulado, todos se creen poseedores de la verdad absoluta. Desconfía de los que no conoces y de sus intenciones.
Qué coñazo de entrada estoy haciendo... Todo esto ya es de sobra conocido, no sé por qué me enrollo tanto... Así que ahora pasaré a algo que está más al alcance de nuestra mano:
por qué las grandes empresas prefieren que seamos tontos, ingenuos y que no pensemos?
Pues al igual que en la política, aquí también: cuanto más manipulables seamos nos podrán convencer con mayor facilidad de que compremos el producto de moda, aunque no lo necesitemos. Estos sí que se benefician enormemente de nuestra falta de razonamiento. Nos quieren vender que somos unos fracasados si no compramos sus productos, si no compramos el coche que venden, no tendremos éxito, si no nos ponemos el desodorante que venden, no atraeremos a las mujeres, igual que con la colonia de 80€, o el reloj de 100€ que hace exactamente lo mismo que el que tengo ahora mismo en el cajón de la mesilla que me lo regalaron de promoción en el carrefour (y como siempre llevo el móvil no necesito reloj, y como no necesito reloj no me lo compro, y si alguna vez lo necesito por comodidad le arreglaré la correa al que tengo guardado). Si a nuestras novias no les regalamos el colgante de la marca de moda, el anillo con un pedrusco enorme, si no nos compramos esa crema para el dedo meñique del pie izquierdo, somos unos fracasados. Si no tenemos el tipín esquelético de las modelos famélicas de la televisión, si no tenemos unas Rayban, no somos musculosos y no nos afeitamos con la cuchilla triple aerodinámica que masajea tu cutis al tiempo que te reproduce una canción de Frank Sinatra al oído, somos unos fracados.
Les interesa que no pensemos en por qué necesitamos esa crema para quitar la dermis muerta y el colágeno y no sé qué movidas, porque en cuanto nos paremos a pensarlo llegaremos a la conclusión de que hemos estado toda nuestra vida sin echarnos cremas y no hemos sido unos fracasados por ello. En cuanto nos paremos a pensar nos daremos cuenta de que no necesitamos ese reloj Lexus cuando tenemos el móvil para mirar la hora, o cualquier reloj de 5 euros. En cuanto nos paremos a pensar nos daremos cuenta de que nuestro coche todavía puede aguantar otros 10 años y que podemos vivir sin la estabilidad termodinámica de cuatro estaciones en posición diagonal suspensión aromática y tostadora portable que tiene el coche que intentan vender. En cuanto nos paremos a pensar, nos daremos cuenta de que si tu novia te va a dejar por que no le compres una joya de 400 euros, cuanto antes te deje mejor, y de nuevo, solo hay que pararse a pensar para darse cuenta de que todos esos alimentos bajos en grasas, micrograsas, glucosa, desoxirribosa, mucosa y horrorosa los venden para convertirte en una zombie obsesionada con estar tan delgada como el cuello de una jirafa, y que además todos los anuncios mienten, y comer eso no te va a ayudar a estar más delgada, y que salga una chica delgadísima en el anuncio no significa que esté así de delgada gracias a lo que anuncia, que es la principal forma de manipulación de los anuncios, y que funciona, al parecer el ser humano es estúpido y nos creemos que si el que anuncia el producto está pivón, si lo compramos nos pondremos pivón... Ya veis el nivel intelectual que tenemos (me incluyo, a mí también me manipulan aunque intento pensar siempre antes de comprar algo).
Conclusión: que si nos paramos a pensar no compraríamos ni una décima parte de lo que compramos, por lo tanto a las empresas les conviene que no pensemos demasiado, que seamos un rebaño de ovejas, que seamos simples marionetas que les ayuden a los de siempre a hacerse más ricos todavía mientras nosotros nos hacemos más pobres con las tonterías que compramos.
Joder, qué peligro tengo, me dan un teclado y un editor de texto y no paro. Lo que he dicho en esta entrada no es nada nuevo, pero era necesario.
Existe Dios?
Bueno, para no dejar esto olvidado y entrar en calor voy a entrar en el polémico tema de la existencia de Dios.
Bueno primero decir que soy ateo, o eso creo, ya que hay tantos términos para declararse no religioso con pequeños matices que ya no sé ni en cuál encajo, casi prefiero no definirme en ninguno, nunca me ha gustado definirme en términos porque la vida y la mente tiene demasiados matices.
Realmente lo que acabará saliendo de esta entrada probablemente sea una conjunción de las discusiones que he tenido sobre este tema en comentarios de noticias o foros:
[]
Últimamente he pensado (de nuevo) en este tema debido a la noticia de que en barcelona hay autobuses con la frase: "Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida". Pero yo no voy a comentar esta situación, sino las razones que tengo para pensar que Dios no existe.
Bien, en mi opinión la creencia en Dios es una creencia prehistórica, ya que los prehistóricos "inventaban" Dioses para explicar los fenómenos que no comprendían, como la lluvia, el fuego, el sol, las plantas, etc... Y creaban los Dioses de la lluvia, la fertilidad, etc. Ahora a todo el mundo nos parecería absurdo creer en el Dios de la lluvia, porque ya sabemos perfectamente a qué se debe y cuál es el procedimiento físico, sin embargo no nos damos cuenta de que la creencia en Dios (de todas las religiones) es igualmente absurda porque se basa en el mismo principio. Hoy en día tenemos otros interrogantes a los que no tenemos respuesta, como es el origen de la vida, nuestra mente, lo que hay después de la muerte, o el sentido de nuestra vida. Y como somos incapaces de reconocer nuestra propia ignorancia y no podemos concebir que no haya respuesta a esos interrogantes pues nos "inventamos" un Dios que pueda responder a esas preguntas. Mirad el paralelismo con el Dios de la lluvia para explicar el fenómeno de la lluvia, y el Dios de ahora para explicar el origen y sentido de la vida.
A menudo los creyentes utilizan una típica falacia para explicar su creencia y, con toda la confianza en sus palabras te preguntan: "Y entonces cómo explicas el origen de la vida, o... (cualquier pregunta sin respuesta)?" a lo que yo respondería: "Pues no tengo ni idea, solo sé que el hecho de que no sepamos la respuesta no significa que tengamos que buscarla en un Dios". Daros cuenta de que eso es una falacia, ese argumento es totalmente inválido.
Otro argumento que suelen intentar utilizar para la existencia Dios es el de que las probabilidades de que se creara vida eran ínfimas, era prácticamente imposible que se creara vida, así que tuvo que haber algo que la creara (Dios).
Entonces yo planteo lo siguiente: si no me equivoco ya se ha conseguido crear bacterias en el laboratorio, es decir, crear vida. Para crearse vida hacen falta una serie de condiciones y que se den lugar una serie de fenómenos que analizándolo podríamos pensar que es prácticamente imposible que esos fenómenos se den en la naturaleza... Pero pensemos... Pensad en la infinidad de planetas que hay en el universo (no me atrevo ni a decir un número), y ahora pensad en todo el tiempo que hay para que esas condiciones se den. Teniendo en cuenta que se supone que el tiempo es infinito, no creéis que sí que hay posibilidades de que esos fenómenos y condiciones se den en al menos un planeta (de todos los que hay) en un tiempo infinito? Incluso me atrevería a decir que sería improbable que no se dieran esas condiciones alguna vez, y yo creo que esas condiciones se han dado en más planetas, pero que esas bacterias hayan sobrevivido eso ya es otra cosa. Yéndome un poco del tema, en mi opinión el momento crucial del inicio de la vida es el principio, en el que si mueren esas primeras bacterias y organismos pluricelulares que han llegado a crearse ya no habría evolución, sin embargo si consiguen sobrevivir al comienzo y ya hay una serie de peces, porque muera una especie, o unas cuantas especies no se pararía la evolución porque las demás podrían seguir evolucionando. Como pasó con los neardenthales, o los homo ***** (hubo unas cuantas especies que se extinguieron, pero con que sobreviviera una bastaba).
Hay otros intrépidos que se atreven a explicar la existencia de Dios con la falacia del argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury (si no me equivoco :S), que dice que solo por el hecho de tener la idea de Dios en nuestra cabeza ya significa que existe... Entonces solo por el hecho de que tengamos la idea de elfo, orco, bruja, fantasma, gnomo, hada, etc... ya existen? Lógicamente no.
También están las 5 vías de Santo tomás que si no recuerdo mal viene a decir que como todo debe tener un principio, una causa, ese principio es Dios. Esto ya lo he refutado al principio, el no tener la explicación sobre el principio o sobre cualquier cosa no significa que haya sido Dios, lo único que significa es que no lo sabemos, somos ignorantes, y qué?
También hay gente que dice que han tenido experiencias divinas o que han sentido a Dios en su interior, y por eso saben que existe Dios. A mí me pueden decir 3 personas que han visto un asesinato y pueden estar mintiendo. O me pueden decir que han hablado con Dios y son esquizofrénicos o se lo han imaginado, o que han sentido a Dios en su interior y yo supondré que han sentido algo extraordinario y ellos lo han interpretado como Dios, pero es su interpretación, que no tiene por qué coincidir con la realidad... La gente cuando explica las cosas lo suele hacer de una forma subjetiva, por eso no hay que tomarselo todo al pie de la letra, porque cada persona puede ver las cosas de diferentes formas...
Otra cosa, si hubiéramos nacido en afganistán seguramente ahora todos nosotros seríamos del Islam, y estoy seguro de que muchos católicos están en contra del Islam. Y si hubiéramos nacido en una tribu africana creeríamos en sus Dioses, y estoy seguro de que cualquier católico o creyente de otras religiones consideran esas creencias en Dioses absurdas, sin embargo si hubiéramos nacido allí seguramente creeríamos en ellas. Lo que quiero decir es que considero que la religión viene en el pack de la educación que nos dan de pequeños, y es un prejuicio ya que nos lo meten desde pequeños cuando no podemos razonar muy bien y luego lo asimilamos y tenemos tan asumido que creemos ciégamente en ello, un ejemplo es el hecho de que depende de donde hayamos nacido creeríamos en una cosa u otra, y el lugar dónde nazcamos es independiente de la verdad, la verdad está ahí, y nada lo va a cambiar, por lo tanto por qué creer en el Dios católico y no en el del Islam o cualquier otra religión? Pues por prejuicios y la educación que nos hayan dado, nada tiene que ver esto con la verdad.
Para acabar, solo decir que para mí es igual de posible la existencia del Dios cristiano, como la de los dioses griegos (que muchos considerarán absurda y no se dan cuenta de que los principios son los mismos), como la existencia de un lagarto todopoderoso que habita en el centro de la tierra (a ver quién me demuestra que no existe), como la existencia de Matrix, o la del genio maligno de Descartes. Incluso yo creo que la explicación a todas las preguntas excede a nuestra imaginación y está por encima de todo lo que podamos pensar. Y como para mí cualquier posibilidad es factible, prefiero no creer en nada, eso sí, abierto a otras posibilidades pues nadie posee la verdad absoluta y mi opinión no tiene por qué ser verdadera, simplemente yo la considero la más problable (cada vez que pienso en un ser todopoderoso, omnisapiente, y en definitiva perfecto, no puedo creerme que tanta gente crea en él xD).
Lo único que me puede hacer pensar sobre la existencia de algún ente "extraño" son preguntas sobre la complejidad de la física: "Por qué dos masas se atraen? por qué dos cargas de distinto signo se atraen? cómo es posible que existan estas leyes? habrá algo o alguien que las haya creado? La increíble forma en que todas las matemáticas encajan y se pueden ver en la realidad mediante la física, la complejidad del cuerpo humano y sobretodo de nuestra mente. Es todo tan complejo que se nos escapa totalmente a nuestro entendimiento y nos hace pensar en algo superior que las creó, pero como ya he dicho, el hecho de que no sepamos el por qué de las cosas no explica que exista Dios, así que seguiré sin creer en nada hasta que vea argumentos suficientemente coherentes para hacerlos (y dudo que nunca los vea).
Además hay algo curioso en esto de Dios, como no podemos concebir que el universo sea infinito, y tiene que haber algo que lo haya creado, creemos que ha sido Dios, pero resulta que Dios también es infinito, que era la idea que tanto nos desagradaba, pues nos cuesta creer que algo haya existido siempre... Y si creemos que Dios es infinito por qué no podemos pensar que el universo tiene existencia infinita y que nada lo ha creado? A lo que quiero llegar es que la existencia de Dios no es la respuesta a las preguntas, pues tiene las mismas preguntas.
Toma biblia que he escrito xD. (coño la biblia, otro tema interesante para criticar xD, aunque no creo que sea el siguiente, me he aburrido de tanta religión xD).
Bueno primero decir que soy ateo, o eso creo, ya que hay tantos términos para declararse no religioso con pequeños matices que ya no sé ni en cuál encajo, casi prefiero no definirme en ninguno, nunca me ha gustado definirme en términos porque la vida y la mente tiene demasiados matices.
Realmente lo que acabará saliendo de esta entrada probablemente sea una conjunción de las discusiones que he tenido sobre este tema en comentarios de noticias o foros:
[]
Últimamente he pensado (de nuevo) en este tema debido a la noticia de que en barcelona hay autobuses con la frase: "Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida". Pero yo no voy a comentar esta situación, sino las razones que tengo para pensar que Dios no existe.
Bien, en mi opinión la creencia en Dios es una creencia prehistórica, ya que los prehistóricos "inventaban" Dioses para explicar los fenómenos que no comprendían, como la lluvia, el fuego, el sol, las plantas, etc... Y creaban los Dioses de la lluvia, la fertilidad, etc. Ahora a todo el mundo nos parecería absurdo creer en el Dios de la lluvia, porque ya sabemos perfectamente a qué se debe y cuál es el procedimiento físico, sin embargo no nos damos cuenta de que la creencia en Dios (de todas las religiones) es igualmente absurda porque se basa en el mismo principio. Hoy en día tenemos otros interrogantes a los que no tenemos respuesta, como es el origen de la vida, nuestra mente, lo que hay después de la muerte, o el sentido de nuestra vida. Y como somos incapaces de reconocer nuestra propia ignorancia y no podemos concebir que no haya respuesta a esos interrogantes pues nos "inventamos" un Dios que pueda responder a esas preguntas. Mirad el paralelismo con el Dios de la lluvia para explicar el fenómeno de la lluvia, y el Dios de ahora para explicar el origen y sentido de la vida.
A menudo los creyentes utilizan una típica falacia para explicar su creencia y, con toda la confianza en sus palabras te preguntan: "Y entonces cómo explicas el origen de la vida, o... (cualquier pregunta sin respuesta)?" a lo que yo respondería: "Pues no tengo ni idea, solo sé que el hecho de que no sepamos la respuesta no significa que tengamos que buscarla en un Dios". Daros cuenta de que eso es una falacia, ese argumento es totalmente inválido.
Otro argumento que suelen intentar utilizar para la existencia Dios es el de que las probabilidades de que se creara vida eran ínfimas, era prácticamente imposible que se creara vida, así que tuvo que haber algo que la creara (Dios).
Entonces yo planteo lo siguiente: si no me equivoco ya se ha conseguido crear bacterias en el laboratorio, es decir, crear vida. Para crearse vida hacen falta una serie de condiciones y que se den lugar una serie de fenómenos que analizándolo podríamos pensar que es prácticamente imposible que esos fenómenos se den en la naturaleza... Pero pensemos... Pensad en la infinidad de planetas que hay en el universo (no me atrevo ni a decir un número), y ahora pensad en todo el tiempo que hay para que esas condiciones se den. Teniendo en cuenta que se supone que el tiempo es infinito, no creéis que sí que hay posibilidades de que esos fenómenos y condiciones se den en al menos un planeta (de todos los que hay) en un tiempo infinito? Incluso me atrevería a decir que sería improbable que no se dieran esas condiciones alguna vez, y yo creo que esas condiciones se han dado en más planetas, pero que esas bacterias hayan sobrevivido eso ya es otra cosa. Yéndome un poco del tema, en mi opinión el momento crucial del inicio de la vida es el principio, en el que si mueren esas primeras bacterias y organismos pluricelulares que han llegado a crearse ya no habría evolución, sin embargo si consiguen sobrevivir al comienzo y ya hay una serie de peces, porque muera una especie, o unas cuantas especies no se pararía la evolución porque las demás podrían seguir evolucionando. Como pasó con los neardenthales, o los homo ***** (hubo unas cuantas especies que se extinguieron, pero con que sobreviviera una bastaba).
Hay otros intrépidos que se atreven a explicar la existencia de Dios con la falacia del argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury (si no me equivoco :S), que dice que solo por el hecho de tener la idea de Dios en nuestra cabeza ya significa que existe... Entonces solo por el hecho de que tengamos la idea de elfo, orco, bruja, fantasma, gnomo, hada, etc... ya existen? Lógicamente no.
También están las 5 vías de Santo tomás que si no recuerdo mal viene a decir que como todo debe tener un principio, una causa, ese principio es Dios. Esto ya lo he refutado al principio, el no tener la explicación sobre el principio o sobre cualquier cosa no significa que haya sido Dios, lo único que significa es que no lo sabemos, somos ignorantes, y qué?
También hay gente que dice que han tenido experiencias divinas o que han sentido a Dios en su interior, y por eso saben que existe Dios. A mí me pueden decir 3 personas que han visto un asesinato y pueden estar mintiendo. O me pueden decir que han hablado con Dios y son esquizofrénicos o se lo han imaginado, o que han sentido a Dios en su interior y yo supondré que han sentido algo extraordinario y ellos lo han interpretado como Dios, pero es su interpretación, que no tiene por qué coincidir con la realidad... La gente cuando explica las cosas lo suele hacer de una forma subjetiva, por eso no hay que tomarselo todo al pie de la letra, porque cada persona puede ver las cosas de diferentes formas...
Otra cosa, si hubiéramos nacido en afganistán seguramente ahora todos nosotros seríamos del Islam, y estoy seguro de que muchos católicos están en contra del Islam. Y si hubiéramos nacido en una tribu africana creeríamos en sus Dioses, y estoy seguro de que cualquier católico o creyente de otras religiones consideran esas creencias en Dioses absurdas, sin embargo si hubiéramos nacido allí seguramente creeríamos en ellas. Lo que quiero decir es que considero que la religión viene en el pack de la educación que nos dan de pequeños, y es un prejuicio ya que nos lo meten desde pequeños cuando no podemos razonar muy bien y luego lo asimilamos y tenemos tan asumido que creemos ciégamente en ello, un ejemplo es el hecho de que depende de donde hayamos nacido creeríamos en una cosa u otra, y el lugar dónde nazcamos es independiente de la verdad, la verdad está ahí, y nada lo va a cambiar, por lo tanto por qué creer en el Dios católico y no en el del Islam o cualquier otra religión? Pues por prejuicios y la educación que nos hayan dado, nada tiene que ver esto con la verdad.
Para acabar, solo decir que para mí es igual de posible la existencia del Dios cristiano, como la de los dioses griegos (que muchos considerarán absurda y no se dan cuenta de que los principios son los mismos), como la existencia de un lagarto todopoderoso que habita en el centro de la tierra (a ver quién me demuestra que no existe), como la existencia de Matrix, o la del genio maligno de Descartes. Incluso yo creo que la explicación a todas las preguntas excede a nuestra imaginación y está por encima de todo lo que podamos pensar. Y como para mí cualquier posibilidad es factible, prefiero no creer en nada, eso sí, abierto a otras posibilidades pues nadie posee la verdad absoluta y mi opinión no tiene por qué ser verdadera, simplemente yo la considero la más problable (cada vez que pienso en un ser todopoderoso, omnisapiente, y en definitiva perfecto, no puedo creerme que tanta gente crea en él xD).
Lo único que me puede hacer pensar sobre la existencia de algún ente "extraño" son preguntas sobre la complejidad de la física: "Por qué dos masas se atraen? por qué dos cargas de distinto signo se atraen? cómo es posible que existan estas leyes? habrá algo o alguien que las haya creado? La increíble forma en que todas las matemáticas encajan y se pueden ver en la realidad mediante la física, la complejidad del cuerpo humano y sobretodo de nuestra mente. Es todo tan complejo que se nos escapa totalmente a nuestro entendimiento y nos hace pensar en algo superior que las creó, pero como ya he dicho, el hecho de que no sepamos el por qué de las cosas no explica que exista Dios, así que seguiré sin creer en nada hasta que vea argumentos suficientemente coherentes para hacerlos (y dudo que nunca los vea).
Además hay algo curioso en esto de Dios, como no podemos concebir que el universo sea infinito, y tiene que haber algo que lo haya creado, creemos que ha sido Dios, pero resulta que Dios también es infinito, que era la idea que tanto nos desagradaba, pues nos cuesta creer que algo haya existido siempre... Y si creemos que Dios es infinito por qué no podemos pensar que el universo tiene existencia infinita y que nada lo ha creado? A lo que quiero llegar es que la existencia de Dios no es la respuesta a las preguntas, pues tiene las mismas preguntas.
Toma biblia que he escrito xD. (coño la biblia, otro tema interesante para criticar xD, aunque no creo que sea el siguiente, me he aburrido de tanta religión xD).
Primera entrada
Bueno, este blog nace de mi intención de plasmar mis ideas, filosofía, y opiniones en general. También por el hecho de que hace unos años tenía pensamientos más profundos (o al menos sobre otros temas) de los que tengo ahora y ahora no consigo llegar a esa profundidad, y me gustaría haberlos plasmado en algún sitio y poder consultarlos ahora mismo, así que para evitar que me vuelva a ocurrir, plasmaré mis pensamientos y en un futuro quizás piense: "De verdad pensaba eso?" o... "Qué razón tenía...".
Otra razón es que creo que cuando tienes que escribir tus ideas y tus pensamientos aprendes mucho, porque aprendes a ordenar las ideas, a ponerle nombre a los conceptos que tienes en tu cabeza, a buscar argumentos que apoyen tu opinión, a buscar argumentos que apoyen la opinión contraria porque nadie tiene posesión de la verdad absoluta, y son cosas que si no las plasmas "en papel" no haces normalmente, nosotros tenemos el concepto de que algo está bien, o algo está mal, o que tenemos razón en algo, pero no siempre nos paramos a pensar en las razones que tenemos para creerlo, en los argumentos, y si creemos en algo pero no tenemos argumentos probablemente creamos en un prejuicio, y mi objetivo es desprenderme de todos los prejuicios posibles.
Sin más, cuando me sienta motivado empezaré a escribir, ya tengo muuuuuchos temas pensados, solo necesito esperar al momento adecuado en el que me sienta mínimamente lúcido para escribirlos coherentemente.
Otra razón es que creo que cuando tienes que escribir tus ideas y tus pensamientos aprendes mucho, porque aprendes a ordenar las ideas, a ponerle nombre a los conceptos que tienes en tu cabeza, a buscar argumentos que apoyen tu opinión, a buscar argumentos que apoyen la opinión contraria porque nadie tiene posesión de la verdad absoluta, y son cosas que si no las plasmas "en papel" no haces normalmente, nosotros tenemos el concepto de que algo está bien, o algo está mal, o que tenemos razón en algo, pero no siempre nos paramos a pensar en las razones que tenemos para creerlo, en los argumentos, y si creemos en algo pero no tenemos argumentos probablemente creamos en un prejuicio, y mi objetivo es desprenderme de todos los prejuicios posibles.
Sin más, cuando me sienta motivado empezaré a escribir, ya tengo muuuuuchos temas pensados, solo necesito esperar al momento adecuado en el que me sienta mínimamente lúcido para escribirlos coherentemente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)